nilsky (nilsky_nikolay) wrote,
nilsky
nilsky_nikolay

Categories:

В консерватории пора что-то менять

Недавно объяснял коллеге, что продукты дорожают не только потому, что доллар дорожает дешевеет, и даже не потому, что все кругом жадные и охочие до наших карманных денежков. Всё вполне естественно. Если у тебя было 5 магазинов с 50 сотрудниками на тысячу населения, то эта тысяча населения, покупая хлеб, масло и красную икру, оплачивало сам факт существования 5 магазинов и 50 сотрудников (аренда, зарплата, кое-какие налоги и прибыля). Если же на тысячу населения у тебя стало 10 магазинов с сотней сотрудников, то та же тысяча населения, покупая хлеб, масло и кабачковую икру, должно оплачивать физическое существование уже десяти магазинов и их сотрудников. И поскольку количество денег в карманах постоянно (в лучшем случае), а "торговые" затраты выросли, то за ту же буханку хлеба ты должен выложить больше денег вне зависимости от того, сколько стоит мука и работа хлебокомбината. Именно поэтому при росте числа магазинов - а их количество скоро сравняется с числом жителей (шутка) - цены не снижаются из-за "конкуренции", а растут.

И вот вчера тов. Пыхалов, оказывается, выбложил кусочек старой книжки, в которой указано такое же наблюдение:

Увеличение числа посредников в какой-нибудь области ведёт за собой увеличение общих торговых расходов этой области, т.е., имеет своим конечным последствием не удешевление, как бы, казалось, следовало ожидать от усиления конкуренции, а как раз обратное явление. К.Жид даёт характерный пример этому. «Тридцать лет тому назад, — говорит он (Ср. Ch. Gide: Cours d’economie politique. Стр.295), — одна хлебопекарня приходилась во Франции на 1800 жителей, теперь одна приходится на 1300 жителей... Каков результат этого? А тот, что килограмм хлеба продаётся по 35 снтм, в то время как нормальная цена, разумея под нею хотя бы ту цену, по которой могут поставлять хлеб кооперативы, составляет 25 снт... Считая годовое потребление Франции в 7 миллиард. кгр., видим, что это увеличение цены обходится Франции в круглую сумму в 700 милл. франков в год. Таким образом — и вот разительный парадокс, достаточно наглядный, надеемся, даже для самых горячих поборников принципа свободной конкуренции — конкуренция здесь имеет последствия, как раз обратные тому, чего от неё ожидают: она ведёт к росту цены».

В другом месте К.Жид (Там же. Стр.150 и 151) объясняет это парадоксальное на первый взгляд явление вполне логично. Каждый из булочников, при непомерном росте их числа, продавая всё меньше и меньше, чтобы жить, естественно, должен увеличивать цену хлеба. Каждый новый конкурент не может здесь применять обычного приёма понижения цены, ибо последняя только-только и достаточна, чтобы дать минимум средств к существованию наличным булочникам. Наоборот, появление каждого нового конкурента вызовет противоположное явление повышения цены в такой пропорции, чтобы то же проданное количество хлеба смогло прокормить лишнего производителя. Чтобы иметь возможность существовать, каждый булочник должен зарабатывать теперь 12 снтм. на 1 кгр. хлеба, в то время как стоимость производства кгр. хлеба в крупных кооперативных пекарнях не превосходит 2–3 снтм. за килогр.

(Источник: Гливиц И.П. Потребление железа в России. - СПб., 1913. С.121–122)


Что делать в нашей ситуации я, честно говоря, не очень представляю.

В идеале, конечно, нужно перепрофилировать те же продуктовые магазины и торговцев. Но ни сфера услуг, ни микропроизводство, ни что-то ещё, как мне представляется, не выдерживает и не может выдержать текущие арендные ставки (мне известны помещения, пустующие уже много лет, некоторые даже с кризиса 2008 года!, просто потому, что никто не хочет снимать по таким ставкам, а "хозяевам" меньше не интересно). В условиях малоденежья (а большая часть населения именно малоденежна, хоть и не бедна в прямом смысле слова) услуги и прочие радости жизни режутся в первую очередь. Поэтому отбить существующие арендные ставки почти невозможно. Но жрать нужно, увы, каждый день. Поэтому продовольственный "спрос" позволяет прокормить и нынешнее количество продуктовой розницы. Правда, прокорм самого населения при этом, мягко говоря, ухудшается.

На днях кто-то из чиновников, новый глава МЭР, что ли, заявил банальную истину - что нужно, дескать, повышать доходы населения. Но вот что я вам скажу (говорил это, говорю и буду говорить), девочки и мальчики: если в сложившуюся уродливую систему организации торговли закинуть больше доходов населения, то ничего не изменится всё равно. Арендодатели захотят ещё больше денег, и появится ещё больше "магнитов", "дикси" и "пятёрочек", потому что "народ хочет кушать всегда".

Выход, конечно, есть. Должна быть система целевой аренды муниципальной собственности, привязанная к задачам диверсификации соцкультбыта и торговли, поддержки местной занятости и семейного производства и сервиса. В идеале должна существовать какая-то квота на "универсамную" торговую площадь. Условно говоря, на тысячу человек должно быть 100 квадратных метров "супермаркетов". Всё, что сверху, может быть только специализированным: магазины экзотических фруктов, сладостей, алкоголя и прочих приятностей неповседневного спроса. Тогда торговля будет конкурировать не за вынужденные потребности гражданина ("купит он картоху и по 60 рублей, никуда не денется"), а за повышенные. И тогда будет конкуренция уже и по качеству, и по ассортименту, и по цене. Сегодня, когда во всех "супермаркетах" фактически один и тот же ассортимент товаров, никакой здоровой конкуренции нет. Но есть крайне нездоровая, от которой покупатель только проигрывает.

Но как создать такую систему, чтобы она ещё и работала, я, увы, не знаю.
Tags: как жЫть дальше, наблюдизм, потребление, размышлизм, торговля, цены, эффективная постсоветская экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments