Как главный редактор больших и малых академических театров вынужден сообщить негодователям - уволили журналиста абсолютно правильно. Я бы тоже уволил. Вне зависимости от профессиональных характеристик журналиста и собственных общественно-политических предпочтений.
Для каждого журналиста в отдельности и каждой редакции вообще нет ничего важнее ответственности перед источниками информации. Люди, с которыми общается журналист, могут делиться самой конфиденциальной информацией - от слухов до точного инсайда, - только если будут стопроцентно уверены, что эта информация - в тех случаях, когда источник прямо запрещает её опубликование - останется конфиденциальной. А без такого налаженного сотрудничества изданию грош цена.
Поэтому скандал, в котором имеется факт нарушения прямого запрета на публикацию, а как я понимаю, в случае с Алексиевич мы имеем именно такого плана коллизию, вне зависимости от того, насколько он общественно важен, бьёт именно по вот такой - "секретодержащей" - репутации издания. Будущий потенциальный источник может основывать своё желание или не желание делиться информацией, в том числе, и на подобных случаях. Он может ничего не знать об Алексиевич и никак к ней не относиться, но когда и если ему станет известно - хоть бы и по принципу "ложечки нашлись, но осадок остался" - о том, что эта редакция публикует то, что ей источник запретил, то никакого инсайда, слухов и откровений от него ждать не стоит.
Собственно, в этом и заключается различие между качественными СМИ и "жёлтыми": качественное издание никогда не будет публиковать то, на что ей не дали разрешения прямые источники. Поэтому журналиста, который подставил всю редакцию, увы, но невозможно не уволить, как бы несправедливо это не выглядело. Закон работы с источниками информации суров, но он закон.
З.Ы. Собственно - это вторая по встречаемости жалоба на журналистов. Первая, в упрощённом виде, звучит как "журналист тупенький, ничего не понимает, всё перепутал". Вторая именно про наш случай: "текст не согласовал, всё переврал, напечатал то, что не должен был". И если в первом случае ещё можно вернуть источник к полноценной жизни, то того, кого журналисты огорчили фактически самоуправством, раскрутить снова - очень тяжело. К слову, лично мне неоднократно говорили те, с кем я общался, что они не согласились бы со мной беседовать, если бы их друзья-коллеги не подтверждали им, что я всегда согласовываю тексты и мне можно доверять. Более того, ни разу ни один руководитель/владелец не обиделся на то, что я не делюсь с ним какой-то внутренней информацией, которая мне так или иначе стала известна, о компаниях - его конкурентах; наоборот - зачастую именно после этого складывались доверительные и откровенные отношения. Т.е., повторюсь, это одна из важнейших составляющих "капитала" не только журналиста, но и самой редакции. Так что репрессия обоснована.
