August 11th, 2010

сам

Из профиля ЖЖиста

Хосспади, зачем столько мудаков вокруг?
Создан 2007-01-29 12:51:53 (#12157760), обновлялся 2008-08-13
120 комментариев получено, 20.750 комментариев отправлено

Соотношение отправленных и полученных комментариев говорит нам, что извечный русский вопрос "зачем столько мудаков вокруг?" мучает не только автора журнала.
сам

NB

Известно, что одним из главных достижений европейской модернизации XIX века были новые технологии борьбы с инфекциями путем проведения масштабных санитарных мероприятий с применением эффективных обеззараживающих средств (в том числе знаменитой карболки). Эти (и некоторые другие) медицинские меры позволили остановить господствовавшие до тех пор эпидемии и намного снизить вызываемую ими экзогенную смертность – в Европе произошел так называемый «эпидемиологический переход» (Вишневский 2006: 257). В итоге смертность в Англии снизилась с 29,2 ‰ в 1761-1790 гг. до 18,2‰ в 1891-1900 гг. (Урланис 1941: 225, 245) и мальтузианская корреляция между потреблением и естественным приростом, господствовавшая в этой стране в допромышленную эпоху, была оттеснена влиянием нового могущественного фактора – медицинской технологии (WrigleyandSchofield 1981: 446-471).

Но в России в XIX веке сохранялось традиционное общество, и смертность оставалась на уровне 32,1‰ (1896-1900). «Русская смертность, в общем, типична для земледельческих и отсталых в санитарном, культурном и экономическом отношении стран», – писал С. А. Новосельский (Новосельский 1916: 179). Однако, продолжал С. А. Новосельский, в начале ХХ века положение стало меняться: смертность от инфекционных заболеваний в 1911-1914 гг. снизилась в полтора раза по сравнению с 1891-1895 гг. (Новосельский 1916: 182, 184) Общий коэффициент смертности по 50 губерниям Европейской России снизился с 32,1‰ в 1896-1900 годах до 28,5‰ в 1909-1913 годах. Но как ни странно, этот процесс был лишь в небольшой степени связан с ростом общей грамотности: корреляция между процентом грамотных и смертностью по 48 губерниям в 1896-1900 годах составляла -0,55, то есть рост грамотности объясняет лишь 30% динамики смертности (подсчитано по: Рашин 1956: 167-168, 187-188, 217-218). Еще меньшее значение имело распространение земского здравоохранения: корреляция между смертностью и количеством врачей (на 1000 населения) в губерниях составляет лишь 0,44 и объясняет разве что 18% смертности (подсчитано по табл. 5, столбцы 2 и 8).

Однако существует еще одна корреляция, которая не оставляет сомнений в мощи распространявшегося с запада процесса демографической модернизации. Если мы проанализируем зависимость между смертностью в губернии и ее географическим расположением (долготой губернского центра), то обнаружим корреляцию в 0,83 (подсчитано по табл. 5, столбцы 2 и 6). Таким образом, почти 70% изменений в смертности объяснялось неким, распространявшимся с запада, процессом. Нет сомнения, что это был процесс распространения в массах санитарно-гигиенических навыков. Результаты его были столь разительны, что, например, в Минской губернии смертность была в 2,3 раза ниже, чем в Пермской губернии, притом, что по уровню грамотности, числу врачей и, в особенности, по потреблению Пермская губерния превосходила Минскую.

При всем этом можно утверждать, что процесс демографической модернизации начался раньше, чем обычно предполагается: корреляция между долготой и смертностью отмечается уже в 1861-1865 годах (0,63). В 1881-1885 годах эта корреляция была равна 0,67, в 1896-1900 годах - 0,71, а в 1906-1910 годах возросла до 0,82, оттеснив на второй план все прочие зависимости (подсчитано по: Рашин 1956: 187-188). Демографическая модернизация была особенно заметна в западных губерниях: в Минской губернии с 1861-1865 по 1911-1913 годы смертность уменьшилась с 29,5 до 18,2‰. В начале ХХ века этот процесс распространился и на Центральное Черноземье: в 1911-1913 годах смертность упала до 28 7‰ по сравнению с 36,4‰ в 1895-1900 годах (Рашин 1956: 187-188).

http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=77
сам

Предлагаю эксперимент

Общество категорически недовольно властью. Часть общества - чем-то конкретным. Часть - вообще всем.

При этом информационное пространство нашего недовольного общества пестрит разной степени компетентности ответами на вопрос "как жить дальше" и имеет массу ярких представителей альтернативных точек зрения на дальнейшие варианты развития.

Предлагаю использовать энергию и возможности блогосферы в целом и её отдельных представителей в частности для создания нового типа общества: действительно народного самоуправления.

Для чего предлагаю нижеследующую Программу экперимента:

пункт 1. Взять какое-нибудь министерство и поставить во главе блогера. Например, министерство культуры и, например, блогера Навального. Года на три. Посмотреть на результаты.

пункт 2. Взять какой-нибудь нацпроект, например, "Жильё" (или как там оно официально называется) и поставить во главе блогера. Например, М.Калашникова. Года на три. Посмотреть на результаты.

пункт 3. Назначить блогера губернатором отдельно взятой области (из депрессивненьких), а также блогерами же заменить глав муниципальных образований данной области. Годика на три. Посмотреть на результаты.

пункт 4. Взять (или создать) три официальных медиа: телеканал, радиостанцию, газету/журнал. Поставить во главе трёх блогеров. С персоналиями затрудняюсь, ибо журналистов/редакторов в жеже дофига, да и какждый второй считает, что журналисты говно и обычный человек сможет их заменить легко и непринуждённо. Дать минимальные бюджеты. Года на три. Посмотреть на результаты.

пункт 5. (Самый сложный) Образовать виртуальный аналог общественной палаты из блогеров. (Блогеров этак из ста; с проведением выборов в жежешечке же.) С правом какой-нибудь инициативы и какими-нибудь административными возможностями. (С зарплатой какой-нибудь небольшой (тысяч по 25 рублей) и с небольшим фондом на командировочные расходы и связь.) Годика эдак на три. Посмотреть на результаты.

При положительных результатах (а мне кажется, что результаты должны быть положительными) распространить экперимент далее.

Плюсы экперимента для общества, думаю, перечислять не нужно.

Минусы для власти:
- угроза распилизму и откатократии;
- в случае положительного результата замолчать или заболтать необходимость коренных реформ не удастся.

Что скажешь, блогосфера?