August 24th, 2010

сам

Никак не могу понять...

Бравый филиппинский спецназ, не считаясь с гражданскими потерями, час за часом борется с террористом-одиночкой. Долго и муторно переходя от стадии "давай договоримся по-человечески" к гипотетическому императиву "мочи козла", горе-вояки не только отрабатывают тактику на живых людях, но и наносят гигантский репутационный ущерб как себе лично, так и правительству Филиппин и их туристической отрасли в частности.

Мне, как ни стыдно, глубоко безразличны и спецназ, и террорист, и, да простит меня хоть кто-нибудь, китайские туристы. Но жизнь человеческая в подобных ситуациях должна всё же, по-возможности, быть спасённой. Мне - глубочайшему непрофессионалу в области антитеррористической практики, - конечно, неизвестны методики действий в подобных ситуациях, но я не понимаю, почему террориста нельзя было тупо завалить из прекрасного снайперского далёка?

Существуют тепловизионные прицелы, которые, как я понимаю, могут помочь увидеть даже филиппинского террориста и даже за стёклами китайского автобуса. Помочь увидеть и, соответственно, спустить курок в нужную минуту. Конечно, цветовое поле китайского туриста от аналогичного же поля филиппинского террориста на дисплее тепловизора отличается мало, но террорист перемещается, у него в руках оружие, он больше жестикулирует и т.д. Соответственно - возникает в моём миролюбивом мозгу картинка - куда как проще взять соответствующую стреляющую палку и кончить гада, не входя в зону действия оружия ближнего боя, чем пытаться корчить из себя "Альфу" там, где "Альфы" нету.

И вот сижу я и думаю: почему же этого сделано не было?... Но не потому думаю, что хочу сорвать покровы и прославиться, а потому, что я в принципе никогда не видел по телевизору - а он любит показывать киножурналы "Смерть террориста" - случаев применения соответствующей техники борьбы с перенаселением. Что странно... По логике - должны бы. Ан нет, не используют...