February 5th, 2018

Хрущ

Забавно

Каким-то образом попал на канал некоего Дудя, который интервьюирует разных граждан разной степени интересности.

Как интервьюер мне Дудь не очень понравился, но сам формат я люблю, поэтому послушал несколько интервью.

После интервью с Тиньковым полез в педию посмотреть, что там про Тинькова пишут.

И вот, что бросилось в глаза любопытное: Торговлей он занимался вместе со своей будущей женой Риной Восман и сокурсниками — Олегом Жеребцовым (впоследствии основатель сети магазинов «Лента»), Олегом Леоновым (будущий основатель сети магазинов «Дикси») и Андреем Рогачёвым (основатель компаний «ЛЭК» и «Пятёрочка»).

Кто же и чему учил курс Тинькова в Горном, что целых три человека основали три крупные торговые сети?:) Формально, конечно, Тиньков тоже открыл сеть - "Техношок", - но сильно её не развил.

Интересно, а есть ещё такие примеры?

ПыСы И, да, из трёх бизнесменов, прослушанных мной у Дудя, Тиньков показался мне самым нормальным (даже делая поправку на личную грусть Чичваркина и Ходорковского). Предполагаю, что из-за более разнообразного бизнес-опыта (разнообразие бизнеса ведёт к разнообразию общения, т.е. к более адекватному восприятию действительности, чем если ты варишься в одной и той же тусовке).
Покайся

Бес темы

Встретился тут перепост одной записи.

Перепощу и я, но с комментариями (а вы присоединяйтесь про и контра, так сказать). Особенно интересна часть "что нужно было делать" (основанная на послезнании и махании деревянной сабелькой).

Михаил Александров:

"ИТОГИ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПУТИНА


Я, конечно, могу ошибаться, но итоги внешнеполитической деятельности Путина нужно подводить в 2024 году.

У нас в России сложилось мнение, что за время правления нынешнего президента внешнеполитические позиции России существенно укрепились. И это произошло благодаря искусной внешней политике Путина. Поэтому я решил дать краткий обзор результатов внешней политики за время правления Путина, чтобы ни у кого не было иллюзий. Впрочем, выводы пусть каждый делает сам.

Строго говоря, если всё-таки подводить итоги, то сравнивать нужно положение в 2000 году и в 2018. В тексте сравнения нет. Какие внешнеполитические позиции были у России в 2000 году? И были ли они вообще. Впрочем, выводы пусть каждый делает сам. (с)

2001- Поддержка американского вторжения в Афганистан.
Итог: США продолжают присутствовать в Афганистане на законном основании, не неся существенных потерь. Создали там марионеточный режим. Открыли дорогу наркоторговле на постсоветском пространстве. Создали там плацдарм для боевиков ИГИЛ, которые скоро начнут рейды на территорию государств ОДКБ.
Что можно было сделать: Занять нейтральную позицию, американцам физически в операции не помогать, резолюцию в ООН не поддерживать, со временем установить связи с движением Талибан, устроить американцам «Афган 2.0».


Россия-2001 должна была задружиться с "Талибаном" и устроить США «Афган 2.0». Вообще, после такого заявления дальше нет смысла читать, ну да ладно, почитаем.

2003 г. - Поддержка переворота Саакашвили в Грузии и сдача Аджарии.
Итог: Грузия стала полностью проамериканской (за исключением Абхазии и Южной Осетии). Там возникло американское военное присутствие, а российские базы из Батуми и Ахалкалаки были изгнаны, разорван логистический коридор с нашим союзником Арменией. Наоборот, возник логистический коридор Турция-Грузия-Азербайджан, который может быть использован для переброски войск НАТО к Каспию.
Что можно было сделать: осудить незаконный переворот Саакашвили, с опопрой на наши военные базы поддержать лидера Аджарии Абашидзе и джавахских армян. В этом случае наши военные базы в Грузии остались бы, военного присутствия США в Грузии не было бы и коридора от Турции к Каспию тоже. Не было бы и войны 2008 года, не погибли бы наши миротворцы, не был бы разрушен Цхинвал.


Если мне не изменяет память, к 2003 году ещё не устаканилась ситуация на нашем Северном Кавказе, но лезть в Грузию, конечно нужно было. И "осуждение незаконного переворота Саакашвили", естественно, принесло бы свои плоды - Саакашвили устыдился бы и уехал, а американцы извинились и не стали бы помогать Грузии. Очень верю. Ну прям очень.

2004 г. - Вступление Прибалтики в НАТО
Итог: В странах Прибалтики развернуты войска НАТО, Калининградская область в окружении, русское население Прибалтики превращено в изгоев, не имеющих гражданских и политических прав, подвергающихся экономической дискриминации.
Что можно было сделать: Предотвратить вступление стран Прибалтики было в НАТО уже нельзя, но можно было существенно осложнить жизнь прибалтам и их западным покровителям, заставив Евросоюз платить гораздо большие деньги на содержание своих сателлитов. Для этого против стран Прибалтики следовало ввести жесткие экономические санкции еще в 2004 году, на основании того, что в Прибалтике нарушаются права русского меньшинства. Такие санкции и то не полные были введены только в 2014 году в ответ на санкции Евросоюза и они уже привели к заметным негативным последствиям для Прибалтики. А если бы они были введены 10 лет до этого? К нынешнему моменту Эстония, Латвия и Литва уже находились бы в ситуации близкой к экономическому коллапсу.


Единственный более или менее адекватный пункт. Осложнять жизнь Прибалтам нужно было сразу после 1991 года и парада "негражданств". Вот только не стоит забывать о том, что, во-первых, без портов Прибалтики в то время наша внешняя торговля осуществлялась бы на порядок сложнее, а во-вторых, осложнение жизни прибалтам началось задолго до 2014 года, в том числе, именно уводом из них транзита. Мсье срыватель покровов не знает, что других каких-то особо тесных экономических моментов российско-прибалтийского сотрудничества и не было. Ну, можно было, конечно, дождаться закрытия Игналинской АЭС и отрубить свет, но та же Европа не одобрила бы. Да и продержалась бы тема недолго - кинули бы кабель и всего делов. Вон, как с Крымом. Но Россия бы выглядела так, как сейчас выглядит мудацкая Украiна. Так что пункт адекватен в части "что", но вот что делать с "как"? Не пускать туда русский капитал? Назло бабушке отморозить уши - это правильно.

2004-2014 гг. - Провал на Украине
Итог: Принципиальный отказ Кремля от создания, культивации и поддержки самостоятельных пророссийских сил на Украине и надежда на партнерские отношения с украинской олигархией привели к стратегическому поражению в украинском вопросе. (Опасные параллели сейчас наблюдаются в политике Кремля по отношению к Белоруссии, независимые пророссийские силы там не имеют никакой поддержки официальной Москвы). Украина ушла в сферу влияния Запада. Пытаясь спасти ситуацию от тотального стратегического коллапса, Путин поддержал присоединение Крыма и восстание на Донбассе. Крым наш и это хорошо.
Однако последующие действия Путина отличались непоследовательностью и нерешительностью. Испугавшись западных санкций, он заморозил ситуацию на Донбассе. Пошел на Минские соглашения, которые оказались западной обманкой, направленной на то, чтобы не допустить дальнейшего развала Украины. В итог мы имеем огрызок Донбасса в составе урезанных бывших Донецкой и Луганской областей, где идет непрекращающаяся война и который прозападные круги в Москве постоянно предлагают отдать назад Киеву. То есть стратегическая ситуация вокруг РФ намного хуже, чем она могла бы быть.
Что можно было сделать: Оказание всесторонней военной помощи ДНР и ЛНР в деле разгрома украинских ВС и наступления вглубь украинской территории для освобождения всего юго-востока Украины и реализации проекта Новороссия. Это привело бы к значительным санкциям со стороны Запада, но существенно улучшило бы стратегическое положение России. Мы бы санкции пережили, но Россия стала бы намного сильнее. Однако желание торговать с Западом оказалось сильнее желания воссоединить разделенную русскую нацию (если оно вообще было).


Об этом мы уже тысячу раз говорили, поэтому повторю только два пункта. Во-первых, "пророссийские силы на Украине" - это оксюморон. Любые силы на Украине - "продолларвые". Кто больше заплатит, тот и в дамках. При этом заплатившему ничего не гарантировалось взамен (см. сегодняшнюю Украiну и США/ЕС). Во-вторых, взяли то, что можно взять - Крым. Всё остальное, даже теоретическая Новороссия - это значительная часть нелояльного населения, необходимость гигантских вложений (цена Крымского моста показалась бы мелкими расходами) и на порядок более жёсткие санкции. В общем - глупость, основанная на хотелках и читерстве в игре "Цивилизация".

2008 г. - Отказ от смещения режима Саакашвили по итогам войны 2008 года.
Итог: российские войска хорошо справились с задачей по отражению грузинской агрессии и разгрому грузинских вооруженных сил. Но было принято решение не продолжать наступление, не арестовывать Саакашвили и не предавать его суду. Грузия осталась в сфере влияния Запада, хотя была признана независимость Абхазии и Южной Осетии, что несколько улучшило наши стратегические позиции в регионе. Но они могли бы улучшится на порядок, если бы Кремль (Путин? Медведев?) не отказались от дальнейшего наступления.
Что можно было сделать: продолжить наступление, свергнуть режим Саакашвили, создать временную администрацию из пророссийских грузин, осуществить федерализацию Грузии, вернуть в Аджарию Абашидзе, вернуть наши военные базы в Батуми и Ахалкалаки, восстановить логистический коридор с нашим союзником Арменией, создать торговый коридор север-юг с выходом в Персидский залив через территорию Армении и Грузии.


В общем и целом см. ситуацию с Украиной. Плюс два факта про Армению: Армения не является нашим союзником (она просто ссыт Турции и Азербайджана, Россию тупо сосёт [это оценочное суждение, можете его опровергнуть]) и Армения не имеет выхода в Персидский залив. Но это так, мелочи, недостойные внимания настоящего срывателя покровов.

2015 г. - Операция в Сирии
Итог: Российские вооруженные силы совместно с Сирийской арабской армией и иранскими добровольцами разгромили основные силы ИГИЛ и части прозападных оппозиционных группировок. Значительная часть Сирии освобождена от террористов. Мы получили две военные базы в Средиземноморье, удалось создать тактический союз с Турцией, что значительно улучшило наши стратегические позиции на южном фланге НАТО.
Однако наше положение в Сирии продолжает оставаться неустойчивым. Американцы не собираются уходить из подконтрольных им районов Сирии, продолжают поддерживать прозападных террористов, война будет затягиваться. Проявление Москвой нерешительности и колебаний, как это было на Донбассе, может привести к потере всех достижений, которых мы добились в Сирии к настоящему моменту.


С этим к Несмияну. Уж он-то на пальцах объяснит, что Путин проиграл Сирию ещё в 2000 году до нашей эры.

2016 г.- Ставка на дружбу с Трампом
Итог: отношения между Россией и США такие же, как в последние годы Обамы, а может быть даже и хуже. Однако Трамп проводит более напористую и силовую внешнюю политику, увеличил оборонные расходы, проводит форсированную модернизацию американских ВС, чего Обама не делал. Но в кремле продолжают питать надежды на улучшение отношений с Трампом, несмотря на объективные свидетельства того, что это уловка.
Что можно было сделать: воспользоваться кризисом в Вашингтоне для решительных шагов во внешней политике, например, для полного освобождения Донецкой и Луганской областей. Жестко отвечать на недружественные шаги и санкции США, а не ограничиваться вербальными заявлениями протеста".


Не вижу связи между Трампом и Донбассом. Если бы Россия взяла Донбасс, демократы меньше бы чморили Трампа? Если бы Россия взяла Донбасс, альтернативная Клинтов аплодировала бы в Конгрессе? Вообще, последние пункты срывателю покровов нужно было включить, ибо куда же без них, но если "анализ" про начало 2000 годов ещё выглядит сколько-нибудь весомым (кто из читателей помнит, что там да как было), то уж чушь про свежий период не скрыть уже никаким гримом "аналитичности".

В общем, я бы за такую работу по дисциплине "Срыв покровов" в Школе молодого борцуна поставил бы твёрдую двойку.