nilsky (nilsky_nikolay) wrote,
nilsky
nilsky_nikolay

Categories:

Ещё об "эффективности" советской экономики

О размере наших материальных резервов в области интенсификации экономики говорят, например, такие цифры: СССР в настоящее время добывает 30% природного сырья и энергоносителей от их мировой добычи, а при этом производит только 20% мировой промышленной продукция, причем более низкого качества и узкого ассортимента. В нашей стране приходится на единицу национального дохода больше, чем в США капитальных вложений, нефти, цемента и других ресурсов в 1,5-3 раза (Правда. 1987. 30 сент.).

Неэффективно используются у нас также основные производственные фонда. В результате фондоотдача за последние 25 лет сократилась на 1/3. Если бы в СССР фондоотдача не уменьшалась с 1960 г., то в 1988 г. мы получили бы дополнительно более трехсот миллиардов рублей национального дохода (Предположение о постоянстве фондоотдачи имеет под собой определенную основу. Так, в США с 1960 г. капиталоотдача основного капитала практически не снижалась (Соотношение двух подразделений общественного производства // Под ред. Н. П. Федосеева, М.: Наука. 1983. С.174), хотя из-за кризисов, безработицы и инфляции США ежегодно теряют около 80 млрд. дол. (Международная экономика и международные отношения. 1981, №1. С. 6)).

Большие резервы имеются в нашей экономике в области трудовых ресурсов. С одной стороны, у нас имеет место нехватка работников в экономике. Так, стоимость незанятых рабочих мест в народном хозяйстве превысила 200 млрд. руб. из общей стоимости основных производственных фондов в 1,6 триллионов руб. При этом сумма запасов материальных ценностей в народном хозяйстве достигла почти 0,5 триллиона руб. За последние 25 лет 1/3 всего рабочего времени наше производство работало на склад (Плановое хозяйство. 1988. № 1. С. 102).

С другой стороны, массовые опросы руководителей предприятий свидетельствуют о том, что при введении рационального хозяйственного управления они смогли бы без снижения объемов производства высвободить от 15 до 30% от общего числа работников (Маневич Е.Л. Дефицит и резервы рабочей силы // Экономика и организация промышленного производства. 1978. №2. В настоящее время положение в этой области мало изменилось.). По существу это скрытая безработица.

Отсюда следует, что из сферы материального производства можно высвободить более 25 млн. человек без снижения объема производства и без его технического перевооружения. Кроме того, 50 млн. работников в народном хозяйстве заняты неквалифицированным ручным трудом (В развитых капиталистических странах таких работников менее 16%. (Всесовз. науч. конф. «Интенсификация и эффективность социалистического производства: закономерности и управление». Тез. докл. Т. I. М.: ИНИОН АН СССР, 1984)). Миллионы этих работников можно высвободить с помощью механизации и автоматизации производства. Дефицит трудовых ресурсов, о котором сейчас много пишут, имеет место только из-за существующих методов планирования и управления (При административных методах управления оплата слабо связана с количеством и качеством затраченного труда. Получили распространение «теневая экономика», хищение общественной собственности, «левые» доходы и, как следствие, перераспределение доходов, подрывающие принцип оплаты по труду (Беликова Г., Шохин А, // Огонек. 1987. №35).

Все это отрицательно сказывается на производительности труда и воспитании молодого поколения, на его жизненных ориентирах. Так, социологические исследования АН СССР показали, что молодежь (17 лет) считает, и не без основания, что больше денег в нашей стране имеют те, у кого «левые» доходы: фарцовщики, спекулянтки, проститутки, продавцы, мясники и т. п. По уровню доходов, по их мнению, первые места занимают фарцовщик и спекулянт, на пятом месте министр, на седьмом проститутка, на одиннадцатом профессор и мясник. Молодежь не обнаруживает заинтересованности в качественной напряженной работе (Литературная газета. 1987. №36.С. 13)).

В связи с этим при введении в нашей экономике коммерческого хозрасчета проблема безработицы станет основным препятствием на пути экономического развития и к ней надо заранее обстоятельно готовиться (правила увольнения лишних работников, пособия по безработице, переквалификация, общественные работы и др.).

Приведенные выше данные об эффективности использования природных и трудовых ресурсов, основных фондов свидетельствуют о больших скрытых резервах советской экономики в области интенсификации производства.
Первая попытка перейти от административных к экономическим методам управления была предпринята в 1965 г. (сентябрьский Пленум ЦК КПСС), но установившиеся представления в области внутренней политики, планирования, ценообразования, хозрасчета и т. д. не позволяли решить эту задачу. Среди экономистов в тот период развернулись дискуссии о путях развития методов хозяйствования (По этому вопросу см. Ракитский Б.В. Что такое экономические методы хозяйствования? М.: Моск. рабочий, 1969: Лисичкин Г. С. План и рынок. М.: Экономика. 1966; Петраков Н. Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. М.: Экономика, 1966; и др.). Причем экономистов, выступающих за экономические методы управления, представители традиционной политической экономии обвиняли в защите идей анархо-синдикализма и игнорировании советского социализма (См. Островитянов К. В. К вопросу о товарном производстве при социализме. М.: Наука. 1971; Валовой Д. В., Лапшина Г. В. Социализм и товарные отношения. М.: Экономика, 1972; Эти критические работы были опубликованы в тот период, когда Югославия и Китай уже перевели управление на экономические методы. Однако как «товарники», так и «нетоварники», находясь в плену ложных представлений и используя свою монополию в науке, трактовали экономическое управление в этих странах как ошибочные.). Положение в экономической науке было аналогично тому, которое существовало в свое время в генетике и кибернетике.

Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качество работы» также не дало практических результатов. Ведущие экономисты того времени поддерживали и пропагандировали эту попытку усовершенствовать административную систему управления, хотя ряд экономистов выступили с публикациями в защиту экономических методов управления (См. Петраков Н. Я. Хозяйственная реформа: план и экономическая самостоятельность. М. 1971; Орленко Л. П. // Известия АН СССР. Сер. экон. 1978. №3, и др.). Но работы их игнорировались ведущими представителями официальной экономической науки — Л. И. Абалкиным, С. А. Ситоряном, Т. С. Хачатуровым, Л. М. Гатовским, Е. И. Капустиным, А. Н. Коминым, А. В. Бачуриным, Д. В. Валовым, В.М. Иванченко и др.

Поэтому в настоящее время, когда ХХVII съездом КПСС (1986 г.) поставлена задача о переходе от административных к экономическим методам управления, политическая экономия социализма оказалась неподготовленной для практических рекомендаций (Горбачев М.С. // Правда. 1987. 22 фев.).
Многолетний опыт применения административных методов управления говорит о том, что качественное развитие нашего производства (сбалансированность экономики, качество продукции, уровень издержек производства, ассортимент производимых благ, конкурентоспособность на мировых рынках и др.) было неудовлетворительным (Для теоретического обоснования этих административных методов развивалась адекватная им политическая экономия социализма. Основные ее принципы см., например: Политическая экономия. Т. 2. Социализм / Под ред. М.И. Волкова. М.: Политиздат, 1982; Экономический строй социализма: В 3 т. / Под ред. Е. И. Капустина. М.: Экономика, 1984; Бачурин А. В. Планово-экономические методы управления. М.: Экономика, 1977; Моисеенко Н. А., Попов М. В. Управление социалистической экономикой. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981; Политическая экономия социализма — основа экономической политики КПСС / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: Мысль, 1986; Политическая экономия. Учеб. пособие / Рук. В. В. Радаев. М.: Политиздат,-1988 и др.). И то, что раньше можно было оценивать как недостаток, который компенсировался быстрым количественным ростом нашей экономики, в условиях современной научно-технической революции все более превращается в основной тормоз развития, снижая и количественные и качественные показатели роста производства, уменьшая его эффективность.

Источник: Орленко. Л.П. Экономические методы управления. Учебное пособие по курсу «Система освоения новой техники» / Под ред. Ю.А.Абрамова. – М.: Изд-во МГТУ, 1990
Цит. По: Орленко Л.П. Экономическая альтернатива. От криминального капитализма к планово-рыночному социализму. – М.: Алгоритм, 2007
Tags: Леонид Орленко, эффективная советская экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments