nilsky (nilsky_nikolay) wrote,
nilsky
nilsky_nikolay

Казна vs Предприниматель

Если мы с этой грани между чистой политикой и экономикой перейдем уже в область экономики, то мы здесь прежде всего должны отметить весьма крупное начало, внесённое у нас с высоты Престола во всю финансовую политику, которое должно перестроить, как и государственный бюджет, так и отношение Законодательных Учреждений к самому серьёзному вопросу, т. е. к финансам страны. Тут произошёл довольно серьёзный перелом. На разрешение русской политической или политическо-финансовой мысли встал вопрос: как обойтись без постоянного прироста монопольного дохода? Пока что, конечно, этот вопрос скорее имеет значение абстрактное, ибо, насколько мне известно, последняя 1/3, т. е. первая треть 1914 г., несмотря на все принятые меры, показывает всё-таки увеличение питейного дохода по сравнению с 1913 г., поэтому практическое разрешение этого вопроса ещё, может быть, далеко впереди, тем не менее, вопрос сам всех интересует, ибо он служит тем стержнем, около которого идеально укладываются взгляды. Если мы выйдем из такого предположения, что нужно чем-либо заменить доход или рост монопольного дохода, то ответ на это, и ответ предуказанный, говорит о развитии производительных сил страны, о разработке естественных богатств и т. д., и т. д.

Предполагается, что увеличение этих производительных сил страны, развитие естественных богатств усилит правительственные доходы. Их можно усилить двояким способом: правительство может само постараться извлекать доходы, как предприниматель, и оно может их извлекать, облагая промышленность. Следовательно, вот коренной вопрос: если эти производительные силы развивать, то как их развивать, путем ли усиления государственного предпринимательства, или путем поддержки и покровительства развитию частной предприимчивости? И вот в этом основном вопросе, который встал перед русской политико-экономической мыслью во весь рост, отношение к нему Государственной Думы, очевидно, склоняется по первому пути.

Все симпатии, все решения, все движения Государственной Думы лежат в сторону развития государственного предпринимательства. Если мы пересмотрим вкратце, что по этому постановлено, и сопоставим весь комплекс этих постановлений, картина у нас будет довольно ясная. И нефтедобываниѳ должно быть государственным и производиться Министерством Путей Сообщения и Горным Департаментом, и угледобывание должно быть государственным и производиться Министерством Путей Сообщения, и заводы казённые должны быть расширены, а по указаниям членов Бюджетной Комиссии задача их в том-то и состоит, чтобы они боролись на рынке с частной предприимчивостью; да, вот ещё по указанию вчерашнему Министра Торговли и Промышленности предполагается создать особый вид заводов с казёнными заказами. Но кроме того мы видим, что в атмосфере речей и взглядов выражается ещё более широкое течение; говорят о монополии табачной, говорят очень упорно о монополии керосиновой и что-то такое говорят о лесной монополии.

Что всего любопытнее, что в этом отношении 4-я Дума относительно лесной промышленности не разделяет традиций Думы 3-ей, она пошла опять-таки по этому пути казённого предпринимательства. Нужно сказать, господа, что лесное дело было специально осчастливлено в 3-ей Думе. Был в 3-ей Думе человек, очень хорошо знакомый с лесопромышленностью, умеющий делать очень убедительные доклады. По его инициативе 3-я Дума стала на такую точку зрения, что Россия владеет громаднейшим богатством, громаднейшим капиталом в своих лесах, в древесине, которая теперь на мировом рынке может служить весьма важным объектом народного экспорта. Поэтому важно все эти леса утилизировать шире, а так как это едва ли удастся государственному предпринимательству, то весьма важно в этом отношении поощрить частную лесопромышленность. Действительно, если мы посмотрим цифры, то мы увидим, что одна из самых убогих организаций промышленности есть лесная, она, действительно, требует крупных капиталов. Вот, первым шагом к поощрению этой промышленности было бы приостановление казенных заготовок. 4-я Дума взглянула на этот вопрос совсем иначе и, напротив, постановила всячески поощрять казённые заготовки, заготовку шпал, заготовку лесных материалов, далее выражала очень большое неудовольствие, что Лесное Ведомство не может сразу ставить всех шпал на все жел. дороги, что оно только 1/3 в состоянии ставить.

Засим вопрос, который казался уже выясненным в 3-ей Думе, в силу факта, который показал, что закон о сахарной нормировке обоюдоострый, что он режет часто потребителя, но режет и производителя, когда производитель хочет насиловать нормальные цены. Тогда 3-я Дума помирилась с законом о нормировке, находя в нем некоторые хорошие стороны, но вот, очевидно, это уже забыто, ибо в Думу внесён, не скажу какой-нибудь особенно компетентный, но всё-таки далеко хватающий проект уничтожения сахарной нормировки и установления вывозной пошлины на сахар.

Это общее течение, понятно, проявляется и в области железнодорожной, в виде стремления к казённому строительству и ограничению частного железнодорожного строительства. Но тут мы имеем пример весьма любопытный, состоящий в том, что большинство Бюджетной Комиссии, вопреки представлению министерства, вопреки всякому заявлению действительности, вопреки, так сказать, очевидности, постановило уменьшить заказ новых вагонов. Объяснить это иначе, как только той же самой тенденцией — опасением, как бы тут заводчик не заработал, как бы тут не было какой-то выгоды для вагонных заводов и заводчиков. Так вот, хотя Министерство Путей Сообщения, пользующееся постоянным расположением большинства Думы, ходатайствует об ассигновали средств на подвижной состав, потому что со всех сторон идут и требования и крики на недостаток подвижного состава, то подозрительное отношение, нет ли тут какой-нибудь выгоды для частной промышленности, останавливает Думу и Дума говорит — не будем заказывать вагонов, ибо промышленник может на этом что-то заработать. Думаю, что этот последний факт может быть потребовал бы особой резолюции от нашего Съезда. Недостаток подвижного состава вызывает настолько тяжелое положение, что будет своевременно, — тем более, что вопрос ещё будет пересматриваться в общем собрании, — заявить резолюцию, в смысле поддержки проекта Министерства Путей Сообщения.

Вот, следовательно, из этой общей характеристики взглядов очевидно, что все частичные постановления сливаются в одну картину и большинство 4-й Гос.Думы видит будущее развитие производительных сил России в форме развития казённого предпринимательства, и потому настало время заявить наш совершенно противоположный взгляд.

(Из выступления В.В.Жуковского на заседании Восьмого очередного съезда представителей промышленности и торговли 3 мая 1914 года.)
Tags: Российская Империя, как жЫть раньше, цитата, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments