nilsky (nilsky_nikolay) wrote,
nilsky
nilsky_nikolay

Categories:

О чем говорить после терактов

Из меня, конечно, тот еще специалист по антитеррору, но мне кажется, что информационный фон, сопровождающий недавнюю трагедию в московском метро - совершенно не такой, каким он должен быть...
Что я слышу сейчас:
1) все - от мала до велика обсуждают "а кто же, собственно, стоял за терактом" - ФСБ, кавказское подполье, братья-грузины, американци, фашисты, антифашисты, демократы, антидемократы и т.д. и т.п. Как говорится, на любой вкус версии;
2) обсуждение "непрофессионализма" смертниц, которые не там и не так взорвали свои адские машинки;
3) обсуждение подробностей реагирования соответствующих служб и рассуждения об их способности/неспособности адекватно отвечать на подобные случаи;
4) смакование редких кадров с трупами, кровью и головами шахидок;
5) ну и по мелочи - "я там мог бы быть", "чтобы я на месте того-то" и прочая.

На мой непросвященный взгляд, обсуждаться должны совершенно другие вещи, поскольку шум по пяти вышеобозначенным пунктам преследует - вольно или невольно - следующие цели:
1) пиар на крови политических и околополитических личностей, которые, не обладая ни малейшими крохами правдивой информации, автоматом записывают в виновники происшествия тех, кто им наиболее асимпатичен. Помимо этого - явно ожидаемого "комментаторами " и "аналитегами" - результата есть и не ожидаемый (или менее ожидаемый) результат в виде дополнительного вбивания клиньев между и без того не чувствующими братской любви друг к другу сторонами. То есть типичное нагнетание ситуации;
2) по второму пункту вообще не могу понять, а зачем, собственно, публично обсуждать недлочеты тактики террористок. Давайте сразу тогда со схемами, техническим описанием и "бизнес-планом теракта" рассказывать кому не следует о том, а как на самом деле нужно взрывать людей в центре Москвы. Бред какой-то. Не могу понять - зачем террористам-то помогать?
3) рассуждения о работе спецслужб, особенно тех, кто совсем уж спец-, еще одно сверхбессмысленное времяпрепровождение. Те, кому по долгу службы известны нюансы работы - вряд ли будут обсуждать их с каждым встречным и поперечным, а тем более - в СМИ. Кто будет выдавать секреты оперативной работы врагу? Соответственно, все подобные рассуждения - либо тот же пеар, либо желание выпендриться приобщенностью к "тайным знаниям", т.е. по сути тот же пеар;
4) показ по телевидению трупов и прочей кровожадности - также верх непрофессионализма. С одной стороны - зачем показывать массам страшные картинки (хотя, после телепередачь маньякТВ ака НТВ - это уже цветочки), а с другой стороны - это дикий пиар смертниц и их руководителей в соответствующей среде. (Кстати, родилась тут мысль - а не были ли взрывы специально организованы не в туннеле, а на станции? Ведь из туннеля вряд ли были бы телевизионные и фотокартинки, съемки мобильными камерами и прочие свидетельства очевидцев. А когда все происходит в зале, на платформе. где заведомо останется много непострадавших и не особо испуганных людей, которые сумеют снять произошедшее на энное количество мобильных телефонов и запустить в интернет, на телевидение и т.д. Может быть террористам и нужна была картинка, а не жертвы?.. ну вот, превращаюсь в обсуждателя...) В общем, мне кажется, смакование кровавых подоробностей - не то, что нужно делать СМИ в подобной ситуации;
5) ну, по пятому пункту и говорить нечего. Потуги, которые называются на нашем телевидении (про радио не знаю ничего, потому что если телевидение хоть как-то краем глаза/уха цепляю, то про радио вообще ничего не знаю))) ток-шоу - редкостные по своему идиотизму, тупости и непрофессионализму пародии на журналистику, которые давно уже работают по принципу "а сочини-ка ты мне, редактор что позабористей, да актеров пригласи из провинциальной самодеятельности", и другого принципа если и хочут, то не умеют.
Ни одна из этих целей не является целью для общества. Все это - информационное "предложение" отдельных лиц, никак не подкрепленное аналогичным "спросом" со стороны общества. Ему, обществу, нужно услышать совершенно другое.

Въедливый читатель, которых у меня уже больше двух десятков (гы, развиваемся), спросит: так о чем же говорить журналистам в таких ситуациях, что показывать доблестным представителям голубых экранов в своих зомбоящиках? Спрашиваете-отвечаем.
Мне кажется. что говорить нужно о людях. О тех, кто погиб, о тех, кто ранен, о тех, кто спасал. Нации нужно показывать не жертвы - двух типов: тех, кто стал жертвой теракта и тех, кто может стать жертвой следующего возмездия, - а победителей. Но победителем должен быть не террорист и не его хозяин (а при масштабных обмусоливаниях пп. 1-4 победителями становятся именно они), и даже не сотрудник - известный или таинственный - спецслужб. Героем всех обсуждений должно стать общество, которое не сломить и не запугать терактами. Те. кому организаторы терактов предназначили картинку с перрона метро, должны видеть, как четко и оперативно приходит помощь пострадавшим, как не возникает паники, как пострадавшие получают всю необходимую помощь и т.д. и т.п. нужно показывать общество, которое готово к такого рода собитиям, старается их предотвратить, но даже если не предотвратит - способно на него быстро, адекватно и мощно отреагировать. Не только и не столько возмездием террористам, сколько заботой о пострадавших и невпаданием в панику.
Иными словами, после подобных событий должны звучать не рассуждения о том кто, как, зачем, почему и для чего - это должны обсуждать соответствующие люди на соответствующих заседаниях, - а как помогали пострадавшим. Чтобы каждая сволочь знала, что с нами эти трюки не пройдут.
А о террористах - ни слова. Нечего их пиарить. Поймать и в клетку посадить.
Tags: СМИ, общество
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments