nilsky (nilsky_nikolay) wrote,
nilsky
nilsky_nikolay

Categories:

Палтерович. Некоторые вопросы экономического прогнозирования

Д. М. Палтерович (Институт экономики АН СССР)

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Прогнозирование как одна из важных форм деятельности по управлению экономикой имеет широкий круг объектов, которые классифицируются и рассматриваются в настоящей статье. В связи с задачей прогнозирования научно-технического прогресса предлагается метод оценки влияния, которое технический прогресс оказывает на экономику. Метод основан на классификации производственного оборудования в зависимости от технического уровня и обеспечиваемой производительности общественного труда. Некоторые вопросы методологии прогнозирования раскрываются на примере прогноза перспективного развития парка металлообрабатывающего оборудования.

ОБЪЕКТЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Под экономическим прогнозированием иногда понимают лишь определение перспектив развития экономики на длительный период, на 15–20 лет. В действительности это одна из важнейших, но не единственная задача прогнозирования. Вторая задача — определение (как на длительную, так и на короткую перспективу) таких показателей, которые невозможно или нецелесообразно включать в государственные планы. И третья задача — разработка тех показателей, которые после обсуждения вариантов прогноза, уточнения и балансовой увязки будут включены в государственный план. Эти три главные задачи прогноза — а) определение перспектив долгосрочного развития, б) исчисление непланируемых показателей и в) анализ вариантов плановых показателей — определяют известные различия объектов прогнозирования. Рассмотрим их подробнее.
Долгосрочный экономический прогноз охватывает широкий круг объектов: макроэкономические показатели (валовой общественный продукт, национальный доход, его распределение на нужды потребления и накопления и т. п.); отраслевые экономические показатели, определяющие объем продукции, численность занятых, капитальные вложения и др.; наконец, показатели развития и внедрения технического прогресса, например, структура топливно-энергетического баланса, развитие и внедрение электронно-вычислительной техники, структура парка оборудования и др.

Прогнозы долгосрочного развития всегда создаются в условиях недостаточной информации, т. е. в условиях неопределенности, которая тем больше, чем длительнее прогнозируемый период. Образно можно представить соотношение между длительностью периода, с одной стороны, и кругом показателей, которые можно и должно планировать в виде конуса или пирамиды. Чем дальше от основания, т. е. от начала планируемого периода, тем меньше точность расчетов и уже круг показателей, которые можно определить с той степенью точности, которая делает план целесообразным. Если, скажем, на ближайшее пятилетие объем имеющейся информации дает возможность определить основные показатели развития экономики страны и мероприятия для их достижения со степенью точности, достаточной для отражения их в государственном народнохозяйственном плане, то на следующее пятилетие можно планировать лишь весьма ограниченный круг показателей, а на третье и четвертое пятилетия иметь планы-директивы вообще нецелесообразно.
Вот здесь и необходим прогноз — система научно обоснованных представлений о будущем развитии. При этом вполне возможны различные варианты прогноза. Каждый вариант может определять показатели в пределах определенных интервалов. Плохо, однако, когда в пределах довольно узкого интервала, например, объема той или иной продукции, умозрительно намечаются два или три значения показателя, которые выдаются за лучший, худший и средний варианты прогноза.

В капиталистических странах, где задачей прогноза обычно считается не активное воздействие на экономику, а лишь предсказание будущего развития стихийного или частично регулируемого хозяйства, интервальные значения прогнозируемых показателей иногда выдаются за варианты прогноза. К сожалению, по этому пути пошли и некоторые наши научно-исследовательские организации, например, при разработке генеральной схемы развития и размещения народного хозяйства до 1980 г. Под методическим руководством Совета по изучению производительных сил многие отраслевые институты разработали перспективы развития своих отраслей в трех вариантах, по которым объем продукции отрасли, намечаемый на 1980 г., варьируется всего в пределах 5—10%. Например, Всесоюзный научно-исследовательский институт легкого и текстильного машиностроения (ВНИИЛТЕКМАШ) на одной из стадий этих по существу прогнозных расчетов, намечал объем производства оборудования для текстильной и легкой промышленности на 1980 г. по первому варианту на 7 % меньше, а по третьему — на 4,7 % больше, чем по второму варианту. Не ясно ли, что такого рода различия не являются признаками разных вариантов, а находятся в пределах точности расчетов?
Разные варианты научных представлений о будущем должны быть связаны с различными гипотезами развития, с разными вариантами технической и экономической политики. Это особенно важно при определении перспектив на длительный срок, в пределах которого принципиально возможно осуществить разные варианты вложений и технического развития.

Ко второй группе объектов прогнозирования относится довольно широкий круг экономических и технико-экономических показателей, которые вообще нецелесообразно планировать даже на сравнительно короткие периоды (от одного до пяти лет). Это, например, некоторые показатели технического прогресса и связанные с ним структурные сдвиги, их влияние на экономику, размеры парка оборудования, сроки службы машин, ряд демографических показателей, данных о разведанных природных ресурсах и т. д. Эти показатели за непродолжительные периоды обычно не подвергаются резким изменениям, и, изучив их значение в предшествующий период, а также влияющие на них факторы, можно довольно точно оценить их значение на три — пять лет. Это обычно необходимо и для определения плановых показателей.
Например, безусловно, необходимо установить в пятилетием плане объем капитальных вложений или объем производства основных видов оборудования. Однако такие показатели, как размеры производственных фондов или численность парка оборудования на конец пятилетки, включать в народнохозяйственный план нецелесообразно; они должны быть объектами прогнозных расчетов.

В самом деле, на будущие размеры парка оборудования помимо выпуска этого оборудования влияют объемы выбытия машин вследствие ветхости и износа, капитального ремонта, соотношение экспорта и импорта. Вряд ли возможно и уж наверняка нецелесообразно запланировать в централизованном порядке размеры выбывающих изношенных фондов.

Однако определение численности парка оборудования, являясь прогнозным расчетом, служит одновременно предпосылкой планирования выпуска оборудования, ибо рост выпуска определяется, с одной стороны, потребностью в расширении и обновлении парка, а с другой— возможностями расширения производства оборудования.

Что касается третьей группы объектов прогнозирования, то она непосредственно определяется задачами предплановой работы и параметрами будущего плана. Почему мы относим к прогнозированию определенные этапы разработки проекта плана? Потому что хотим подчеркнуть, что первоначальные этапы подготовки народнохозяйственного плана должны состоять в разработке различных гипотез, вариантов экономической и технической политики.

Как ясно из изложенного, долгосрочный экономический прогноз в широком смысле (например, прогноз развития той или иной отрасли) зиждется на определенном круге представлений о будущих изменениях роли, состава, структуры прогнозируемого явления. Эти представления — по существу гипотезы. Чем выше квалификация и эрудиция эксперта, чем глубже проделанный им анализ предшествующего развития, новейших технических достижений и т. д., тем вероятнее совпадение гипотезы с будущей действительностью.
Создание гипотез экономического развития, как правило, сложнее, чем гипотез научно-технического характера. Так, можно с достаточным основанием предположить, что в течение 15—20 лет наука осуществит управляемую термоядерную реакцию, создаст различные виды белковых веществ, предложит новые методы овладения богатствами океана, создаст автоматические системы производства, управления и транспортировки новых видов продукции и т. д. Но как широко внедрятся новые открытия в повседневную практику, какое влияние окажут они на экономику страны, в большинстве случаев предрешить очень трудно, так как эта зависит от большого числа экономических и технических факторов, определяющих функционирование народного хозяйства.

В качестве примера можно сослаться на прогноз развития и внедрения новых способов получения электроэнергии до 1980 г., приведенный А. С. Консоном (табл. 1).



Если технические показатели новых способов генерирования электроэнергии — максимальная мощность и к. п. д. агрегатов указываются в прогнозе однозначно или в довольна узких интервалах значений, то экономические показатели — удельные капитальные вложения и доля способов в общей выработке электроэнергии указаны весьма неопределенно, либо вообще не указаны. Это, конечно, снижает возможность использования весьма интересного и ценного прогноза в планировании развития электроэнергетики.

ПРОГНОЗ ВЛИЯНИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА НА ЭКОНОМИКУ

Отсутствие удовлетворительных методов количественной оценки того общего воздействия, которое технический прогресс оказывает на размеры, структуру и эффективность общественного производства, вносит в экономические прогнозы значительную неопределенность.

В последнее время были сделаны попытки оценить влияние технического прогресса с помощью расчетов, основанных на производственной функции, конкретнее — на динамике показателей фондовооруженности, фондоотдачи, производительности труда. Трудности, связанные с этими оценками, зависят от того, что технический прогресс в них, по точной характеристике С. М. Вишнева, «выступает как сводный фактор, включающий разнородные элементы и исчисляемый как остаточный член». По-видимому, возможен иной, более конкретный подход к экономической оценке технического прогресса.

Поступательное движение технического прогресса — не плавный, а скачкообразный процесс. Нам представляется, что первым шагом к научному обобщению экономической роли этого процесса должна быть какая-то, хотя бы условная, количественная оценка уровня техники в зависимости от обеспечиваемого этой техникой уровня общественной производительности труда.

В основу предлагаемого ниже метода дифференцированной количественной оценки технического прогресса (применительно к отдельной отрасли или производству) положена классификация всей существующей и разрабатываемой техники на следующие пять основных групп.

1. Полностью устаревшая техника, требующая срочной замены.
2. Частично устаревшая техника, пока удовлетворяющая основные нужды производства, но требующая постепенной замены.
3. Современная техника, достаточно освоенная и имеющая хорошие перспективы использования в ближайшие 5—10 лет.
4. Новая техника, наиболее эффективная из имеющейся в данном производстве; сфера ее применения в ближайшие 5—10 лет должна расширяться.
5. Технические идеи или проекты, основанные на новейших изобретениях или научных открытиях, которые могут быть экономично использованы через 5—10 лет.

Для отнесения оборудования к той или иной группе необходимо учитывать ряд признаков: возраст, совершенство конструкции, новизну технологического принципа, на котором основана машина, уровень автоматизации и др. Одним из важных синтетических признаков является производительность техники.
Чтобы выразить соотношение между группами уровня техники, каждой группе должна быть присвоена условная оценка в баллах. Что следует положить в основу таких оценок? По-видимому, здесь надо учитывать, в какой мере каждая последующая группа повышает эффективность общественного труда по сравнению с предыдущей группой.

Не следует смешивать производительность группы оборудования и ее влияние на рост эффективности общественного труда. Измерять этот рост наиболее целесообразно путем исчисления приведенных затрат на единицу продукции, производимой с помощью рассматриваемой техники. Если, например, переход от оборудования первой группы технического уровня к оборудованию третьей группы позволяет снизить приведенные затраты в полтора раза, то условная оценка третьей группы будет в полтора раза выше, чем первой, и т. д.

Возможен также иной подход к оценкам групп уровня техники, основанный на одновременном учете соотношения производительности оборудования и себестоимости продукции. Шкала условных оценок должна разрабатываться для каждой отрасли с учетом ее специфики.

Далее необходимо определить удельный вес каждой группы техники во всем производственном аппарате отрасли, причем удельный вес группы следует определять не по количеству машин, а по их доле во всем производстве продукции данной отрасли. Если же оборудование выполняет лишь часть операций технологического процесса и определить его удельный вес в выпуске продукции не удается, тогда следует определять удельный вес указанной группы оборудования в технологической трудоемкости продукции отрасли, а если и это практически неосуществимо, тогда в общей стоимости парка оборудования отрасли. По-видимому, недостаток информации заставит в ряде случаев прибегать в практических расчетах к паллиативам.

Изменение удельного веса каждой группы уровня техники к концу прогнозируемого периода должно быть определено с помощью анализа I предшествующего развития и экспертных оценок. Особое внимание необходимо уделить анализу перспектив четвертой и пятой групп новой и новейшей техники. При этом не следует переоценивать быстроту замены ею существующей техники, ибо новые технические открытия, как правило, проходят длительный период «экономизации», пока они начинают играть существенную роль в народном хозяйстве.

Весь порядок расчетов роста уровня техники от начала до конца прогнозируемого периода можно проиллюстрировать на условном примере (табл. 2).



В данном примере этот рост определился увеличением суммы баллов с 42,6 до 62,4, т. е. на 46,5%.

С помощью описанного метода можно, по нашему мнению, придать прогнозированию научно-технического прогресса в отраслях количественное выражение, учитывающее его влияние на эффективность общественного производства.

ГИПОТЕЗА РАЗВИТИЯ ПАРКА ОБОРУДОВАНИЯ КАК ПРИМЕР ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГНОЗА

Технический прогресс проявляется прежде всего в новой технологии, однако, как правило, он проникает в производство через посредство нового оборудования. Парк оборудования, его структура и эффективность чутко реагируют на технический прогресс. Вместе с тем прогресс техники и технологии определяет повышение производительности и расширение сферы применения производственного оборудования.

Прогноз развития парка оборудования должен охватывать вопросы численности, структуры, производительности машин, процесса воспроизводства парка и т. д. Рассмотрим в качестве примера прогнозного расчета гипотезу развития парка металлорежущих станков до 1985 г. При этом в рамках данной статьи мы вынуждены ограничиться вопросами численности и воспроизводства парка.

В 1962 г. парк металлорежущих станков СССР составлял 2,44 млн. единиц, а к началу 1970 г. превысил 3,4 млн. единиц, т. е. увеличился за 8 лет на 40%. Если каждые 8 лет станочный парк будет увеличиваться более чем на одну треть, то к 1985 г. у нас в парке будет около 7 млн. станков. А это потребует ежегодно производить только для расширения парка в среднем 250 тыс. станков и еще большее количество для замены старого оборудования. Потребовались бы такие объемы выпуска, которые нельзя осуществить без изъятия значительных капиталовложений, предназначенных для других отраслей. Затраты на содержание и ремонт станочного парка превзошли бы всякие разумные пределы.

Между тем известно, что в 1962 г. США, имея общий парк металлорежущих станков, примерно равный нашему парку, выпустили машиностроительной продукции в 1,6—1,7 раза больше, чем в СССР. Имеются основания считать, что за последние годы СССР превзошел США по численности станочного парка не менее чем на 20%. Если же учесть что в США выпускается примерно две трети простых, мелких и мельчайших станков стоимостью до 1 тыс. долл. (средняя цена такого станка – 220—230 долл.), а в Советском Союзе таких станков выпускается сравнительно небольшое количество, то превосходство СССР по общей мощности станочного парка окажется еще разительней.

Но это косвенным образом свидетельствует о том, что при более рациональной структуре и лучшем использовании парка металлообрабатывающего оборудования можно значительно увеличить выпуск машиностроительной продукции при гораздо меньшем увеличении численности станочного парка.
Таким образом, разработка прогноза развития парка металлообрабатывающего оборудования должна содействовать проведению правильной политики в области станкостроения; она имеет целью примерно определить объемы выпуска оборудования, его структуру, распределение между машиностроительными и немашиностроительными отраслями и т. д.

Рассмотрим сначала с целью сравнения темпы роста парка металлообрабатывающего оборудования США и Англии.

В США весь парк металлорежущих станков по переписи 1953 г. составлял 2308 тыс. единиц, в 1958 г.— 2204, а к 1963 г.—2537 тыс. единиц, т. е. на 15% больше, чем в 1958 г. Частично это увеличение объясняется более полным охватом предприятий — потребителей оборудования. По-видимому, действительный темп роста станочного парка в тот период не превышал 2.5—3% в год, тогда как объем продукции всей металлообрабатывающей промышленности в 1962 г. был на 30% больше, чем в 1958 г. Немногим больше, чем парк металлорежущих станков, вырос в США парк металлодавящего оборудования: с 668 тыс. единиц в 1953 г. до 680 тыс. единиц в 1958 г. и до 816 тыс. единиц к 1963 г.

Десятая перепись металлообрабатывающего оборудования, проведенная в США в 1968 г., показала, что в последние годы рост численности станочного парка практически прекратился: с 1963 по 1968 г. количество металлорежущих станков увеличилось всего на 3%, а кузнечно-прессовых машин — на 4%. Существенный рост машиностроительной продукции в эти годы почти полностью достигался за счет улучшения структуры и использования оборудования.

В Англии с 1961 по 1966 г. численность парка, по данным переписей, не только не увеличилась, но даже уменьшилась: металлорежущих станков — с 1035 до 968 тыс. единиц, а кузнечно-прессовых машин — со 199 до 172 тыс. единиц. При этом происходил рост продукции металлообрабатывающих отраслей.
Таким образом, опыт США и Англии свидетельствует о том, что рост производства в машиностроении и металлообработке вовсе не обязательно должен сопровождаться значительным ростом парка металлообрабатывающего оборудования.

Поскольку в условиях социалистической экономики всякий научный прогноз должен иметь активный, целенаправленный характер, наша гипотеза базируется на представлениях о путях прогрессивного развития станочного парка и повышения его эффективности. Оценивая перспективы развития парка металлообрабатывающего оборудования, надо реально оценить имеющиеся резервы улучшения использования действующего парка и рационализации его структуры. Какие это резервы?

Во-первых, изменение отраслевой структуры парка. В 1962 г. доля металлообрабатывающего оборудования, находящегося за пределами машиностроительных и металлообрабатывающих отраслей, составляла около 43% (в США за пределами этих отраслей находилось всего 20% станков и кузнечно-прессовых машин). Большая часть этого оборудования используется эпизодически, значительную часть времени простаивает. Необходимо путем более рационального распределения ресурсов нового оборудования, а также путем совершенствования системы реализации машин, бывших в употреблении, обеспечить сосредоточение более значительной части металлообрабатывающего оборудования в машиностроительных отраслях, что будет способствовать уменьшению общей потребности в этом оборудовании.

Во-вторых, углубление специализации в машиностроении, создание крупной отрасли по производству изделий общемашиностроительного применения, что позволит высвободить значительную часть оборудования, занятого изготовлением зубчатых колес, валов и т. д.

В-третьих, централизация ремонта и производства запасных частей, которая дает возможность сократить число станков на ремонтных работах.

В-четвертых, более широкое применение достижений технического прогресса в металлообработке, что приведет к уменьшению числа металлорежущих станков в результате применения точных заготовок, замены резания обработкой давлением, более широкого применения сварно-литых и сварно-штампованных заготовок.

В-пятых, прогресс технологической структуры оборудования, повышение уровня автоматизации, рост удельного веса прогрессивных видов оборудования, увеличивающие производительность и интенсивность использования машин.

В-шестых, сокращение сроков службы станков и ускорение обновления парка, что позволит получить значительное дополнительное количество машиностроительной продукции не за счет увеличения численности парка, а за счет улучшения его качественного состава, сокращения простоев в ремонте, повышения производительности.

В-седьмых, улучшение экстенсивного использования оборудования: увеличение коэффициента сменности, сокращение простоев, повышение доли производительного машинного времени.

С учетом изложенных соображений был построен гипотетический расчет, предусматривающий постепенное замедление роста численности парка и выпуска металлорежущих станков. Если в 1966—1968 гг. ежегодный рост парка составил примерно 120—140 тыс. единиц, то в 1975 г. гипотеза предусматривает увеличение на 60 тыс., в 1980 г.— на 40 и в 1985 г.— на 15—20 тыс. единиц. В то же время на обновление изношенных и устаревших машин, по имеющимся данным, в последние годы направлялось порядка 50—70 тыс. станков, но предлагается довести их количество в 1975—1980 гг. до 170—200 тыс., т. е. основная часть выпуска будет использоваться для обновления и улучшения качественного состава парка.

В этом случае станочный парк к 1975 г. достигнет примерно 3,7 млн. единиц, в 1980 г.— около 4,0 и в 1985 г.— 4,1—4,2 млн. единиц. Медленнее будет расти и выпуск станков, который должен составить 240 тыс. единиц в 1975 и 285 тыс. единиц в 1985 г.

Расчет выполнен с помощью схематической модели воспроизводства парка, которая в принципе может быть использована для аналогичных прогнозных расчетов по другим видам оборудования.

В схематической модели в качестве исходных данных использованы численность станочного парка в базисном году, предполагаемое изменение продукции машиностроения и металлообработки и ее станкоемкость (число металлорежущих станков на 1 млн. руб. указанной продукции). Величина парка в прогнозируемом периоде определялась путем прибавления к парку базисного года количества выпущенных станков с учетом численности заменяемого оборудования, а также сальдо внешней торговли. Величины выпуска, замены, экспорта и импорта суммировались по годам прогнозируемого периода с учетом динамики этих показателей.
Для определения динамики отдельных составляющих модели необходимо изучать соответствующие показатели за длительный предшествующий период. Но даже при наличии достаточно длинных динамических рядов необходимо предостеречь против некритической экстраполяции экономических показателей, изменение которых, как правило, происходит под одновременным воздействием многих факторов.

Не говоря уже об известных трудностях, связанных с выявлением и математическим описанием тенденций неравномерно изменяющихся параметров, самосохранение тенденции в будущем вовсе не является обязательным. Поэтому необходим тщательный анализ условий, определивших то или иное поведение показателя в прошлом и оценку возможностей сохранения или изменения этих условий в будущем.

Показатели, полученные нами путем расчетов с помощью экстраполяционных кривых (как правило, использовались параболы второго порядка), корректировались на основе экспертной оценки с учетом перечисленных выше факторов, определяющих будущее развитие станочного парка. Наиболее важной и в то же время трудной для прогнозирования проблемой являются перспективы изменения технологической структуры парка и внедрения нового, наиболее прогрессивного оборудования. Применительно к металлорежущим станкам речь идет, например, об изменении удельного веса автоматов, высокопроизводительных специальных и агрегатных станков, оборудования для электрофизических и электрохимических методов обработки, станков с программным управлением. Подробный анализ этих вопросов выходит за рамки данной статьи. Отметим лишь, что их решение требует серьезных исследований, проводимых совместно экономистами и техническими специалистами соответствующих отраслей.

ЛИТЕРАТУРА
Д. Гвишиани, В. Лисичкин. Прогностика. М., изд-во «Знание», 1968.
Г. М. Добров. Прогнозирование науки и техники. М., изд-во «Наука», 1969.
Ю. Белик. Народнохозяйственное планирование и экономическое прогнозирование.— «Плановое хозяйство», 1968, № 3.
Л. Берри. Методологические проблемы прогнозирования экономического развития и технического прогресса.— «Вопросы экономики», 1969, № 10.
И. Конник. План и прогноз.— «Плановое хозяйство», 1968, № 4.
И. Д. Иванов. Прогнозирование капиталистическими фирмами перспектив научно-технического развития.— «Вопросы изобретательства», 1967, № 5.
В. Красовский. О долгосрочных планах и прогнозах капитальных вложений.— «Вопросы экономики», 1967, № 4.

(Источник: Соревнование двух систем. Актуальные проблемы мировой экономики. - Москва: "Наука", 1970)
Tags: СССР, прогнозирование, экономика
Subscribe

  • ЧТД

    В 2013 году любовь к России перевесила чувство самосохранения у европейских марионеточных внешнеполитиков, и данные Януковичу гарантии были смыты в…

  • Как же ***бал этот ваш "кабмин"...

    Всё чаще в российских СМИ вместо русского "правительство" используется украинское "кабмин". Ладно бы какие-то шлакосми, экономящие на авторах и…

  • Апофеоз некомпетентности

    Врио губернатора Белгородской области Вячеслав Гладков решил провести эксперимент и записаться к себе на прием, сделать это у него не получилось. «…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment