Category: архитектура

Category was added automatically. Read all entries about "архитектура".

нерпа

Ну, за новый мир!

Балкришна Доши пишет в New York Times:

Вместо того, чтобы строить больше гигантских сооружений — которые постоянно потребляют время, энергию, человеческие и природные ресурсы — не следует ли нам предпочесть более естественный биологический подход к архитектуре, в результате чего появятся маленькие, но всеобъемлющие кластеры поселений, и, возможно, возникнет новый мир?

Эти небольшие поселения будут экологически устойчивы и воспроизводимы. Они будут полны энергии и жизненной силы, но они не вырастут за рамки определенных размеров. Они будут обладать теми же достоинствами, что и биологически разнообразная сеть.

Подобные поселения не будут тратить время, энергию и природные ресурсы. Их жители будут обладать глобальными навыками и вести подходящий, приносящий удовлетворение стиль жизни. В результате это могло бы способствовать спасению нашей планеты от нынешних катастроф и неравенств, распространяющих тревогу и сомнения относительно будущего.


Интересно, знает ли первый индийский лауреат самой престижной архитектурной премии мира слово derevnya?...
череп леонардо

5 копеек про Исаакий

В связи с планируемой передачей Исаакиевского собора Петербурга Русской православной церкви поднялась большая буча.
Часть прогрессивной общественности выступает резко против этого действия, и в качестве одного из основных доводов к тому, чтобы его не совершать, заявляет о том, что, дескать, собор никогда не принадлежал церкви, поскольку находился в ведении Министерства внутренних дел.
Изящное смешивание двух понятий - "принадлежал" и "находился в ведении" - вводит, на мой взгляд, в заблуждение неприкаянные атеистические души. Посему вставлю 5 копеек.

Да, 28 января 1871 года император подписал указ, которым заведование собором передавалось от Министерства путей сообщения Министерству внутренних дел. Заведовать полагалось на основаниях, указанных в Высочайше утверждённом 22 октября 1864 года мнении Государственного Совета. Мнение же это касалось вовсе не владения, а исключительно штата расходов по содержанию Санкт-Петербургского Кафедрального Исаакиевского Собора. Полагалось, что расходы по содержанию распределяются следующим образом: по смете Святейшего Синода содержался причт и хор певчих, а также оплачивались принадлежности богослужения, расходы же на поддержание внутреннего и внешнего благоустройства оплачивались по смете Главного Управления Путей Сообщения и Публичных Зданий. Главноуправляющий имел высший надзор и заведывал всем, что касается благоустройства здания, при этом, когда было нужно, инспекторы собора входили в соглашение с настоятелем согласно инструкции, составленной по соглашению с обер-прокурором Святейшего синода.
Таким образом, указы, на которые ссылаются противники передачи, вовсе не проливают свет на то, кто именно был владельцем собора. Однако, учитывая, что и министерства, и Синод были частью аппарата управления империей, т.е. "принадлежали" императору, вполне можно считать, что собор принадлежал в том числе и церкви. Если вы владеете 1/3 доли в квартире, то кому из трёх членов семьи принадлежит кухня? И никому, и всем.
Таким образом, с моей точки зрения, аргумент "собор не принадлежал церкви" можно считать ничтожным, пусть даже мы (я) и не знаем достоверно, кому собор принадлежал юридически как имущество.

Что же до передачи как таковой, то, как я уже когда-то писал, по моему скромному мнению в церкви должна быть церковь. Я не крещён, в церковь кроме как поглазеть не хожу (имею массу эстетических претензий к служителям культа, но вполне комфортно чувствую себя в церкви), но, думаю, любой русский человек со мной согласится. Для овощехранилищ и даже для музеев можно приспособить и другие здания...

P.S. И, да, мусульманам в 1955 году соборную мечеть вернули. Иудеев лишили хоральной синагоги вообще всего только на полгода в 1930 году. Чем православные хуже? И, снова да, советское государство выделяло деньги на ремонт и той, и другой. Тоже не вижу проблемы. Туристы и на собор приедут посмотреть, а не на музей. И даже если с них не брать деньги за вход, они всё равно оставят в городе кучу бабла. Если его не разворовывать, то и на содержание Исаакия "по гражданской части" вполне себе хватит. Впрочем, всегда можно что-то придумать и чтобы заработать. Вон, французы за вход в Собор Парижской Богоматери денег не берут, но за подняться на колокольню надо заплатить. Почему так нельзя сделать в Петербурге? На купол - за денежки, кто же против. Какую-то часть экспозиции можно выставить хоть бы и в манеже соседнем, и там уже брать денежки, если уж так хочется. В общем, экономическая сторона вопроса тоже вполне может быть решена без особых потерь.

P.P.S. Без особых потерь вообще, а не в частности, разумеется. Кое-кому, конечно, передача собора - что серпом по молоту. Музеи, естественно, дело хорошее. Вот только большинству сотрудников от этого живётся не сильно кучеряво. Насколько мне известно из тех внутренних кухонь, с которыми я изредка сталкиваюсь, начальство музейное, как часто у нас бывает, живёт припеваючи, а рядовые сотрудники, как правило, получают копейки. Поэтому когда вам будут говорить, что, мол, сотни сотрудников останутся без средств к существованию - смело плюйте в глаза. Без средств к существованию останутся те, кто на потоках сидел, у основной массы этих средств и не было.
сам

Электронная библиотечка по архитектуре и дизайну

У кого-то из френдов (прошу у него прощения, что не запомнил, у кого) недавно встретилась ссылка на небольшую, но приятную электронную библиотеку по архитектуре и дизайну, каковую всячески рекомендую интересующимся.